Crítica al artículo de Página 12 “El laicismo y la defensa de la vida”

A continuación una crítica rápida a una artículo de opinión aparecido en el diario Página 12 el sábado 10 de diciembre de 2011.

El laicismo y la defensa de la vida

Por Mariana Carbajal

Sábado 10 de diciembre de 2011

Mariana Carbajal, periodista de Página 12

En las últimas horas murió otra joven en Salta por un aborto inseguro. La mujer, de 31 años, falleció el martes en el Hospital Público Materno Infantil, el mismo centro de salud donde días atrás murió por las mismas causas una niña de 13 años. La joven, según publicó el diario El Tribuno, era de Pampa Blanca, Jujuy, muy cerca del límite con Salta. Recurrió al hospital Joaquín Castellanos de la localidad salteña de General Güemes con fiebre y hemorragia el sábado. Los médicos la derivaron al Hospital Público Materno Infantil de la capital con un diagnóstico de aborto séptico. Ingresó a la sala de emergencias el domingo en mal estado general y con taquicardia. El mismo día le hicieron una histerectomía, que consiste en extirpar el útero, para eliminar el foco de infección. El martes a las tres de la madrugada falleció como consecuencia de un shock séptico.

[Comienza la nota con un hecho concreto y lamentable. No tiene otra intención que apuntar a la sensibilidad y más sabiendo los lectores que tiene este diario.]

La criminalización del aborto en el país se tragó así otra vida. Otra muerte evitable. Es probable que la joven, ante la desesperación de un embarazo que no quería continuar, recurriera a métodos precarios para interrumpirlo, que le causaron la infección generalizada. Como la niña de 13 años. Y como tantas mujeres más, muchas de ellas adolescentes, que se enfrentan con ese cuadro y no pueden acceder, por falta de medios económicos, a una práctica segura, clandestina pero segura. Ese es el drama del aborto. Las que mueren son las mujeres de sectores más vulnerables. Las que pueden pagar un aborto seguro, interrumpen voluntariamente un embarazo pero no ponen en riesgo su vida. Hay alrededor de 500.000 abortos al año, según estimaciones con metodología científica de estudios encargados por el Ministerio de Salud de la Nación. El aborto implica un grave problema de salud pública e inequidad.

[La periodista dice en este párrafo: “Es probable que la joven, ante la desesperación de un embarazo que no quería continuar, recurriera a métodos precarios para interrumpirlo, que le causaron la infección generalizada.” ¡Increíble! ¡La clave del debate es trabajada sobre un hecho “probable” y para nada comprobado! Muy periodístico lo suyo, Srta. Carbajal. Queda claro que este artículo tiene una intencionalidad más allá de informar y opinar].

Mientras la joven jujeña se debatía entre la vida y la muerte en un hospital salteño, en otra provincia, el gobernador radical Ricardo Colombi firmó un insólito decreto que declaró a Corrientes como “Provincia Pro-Vida”. El decreto, difundido por la gobernación correntina, establece como política de Estado “la defensa de la vida desde el momento de la concepción”. En los fundamentos, la normativa liga explícitamente al Estado provincial con la Iglesia al dejar en claro que el decreto responde a un reclamo de instituciones católicas e intermedias que se expresaron en contra de la despenalización del aborto. “Que por el expediente de referencia, la Comisión Arquidiocesana para el Año de la Vida, de manera conjunta con las Iglesias Evangélicas y entidades intermedias de la comunidad correntina, solicita que Corrientes sea declarada formalmente como Provincia Pro-Vida”, indicó el texto.

[Fijénse bien esta construcción: “Mientras la joven jujeña se debatía entre la vida y la muerte en un hospital salteño, en otra provincia, el gobernador radical Ricardo Colombi firmó un insólito decreto que declaró a Corrientes como “Provincia Pro-Vida”. O sea, traducido es: mientras la realidad más cruda e injusta se daba en un hospital pobre de Salta, el gobernador de Corrientes, sin ninguno de estos problemas, firmaba un decreto “insólito”, o sea, para nada ajustado a la realidad y más oscurantista que otra cosa, para blindar la Vida en su jurisdicción.

Por otra parte, una razonamiento muy extraño de la Srta. Carvajal: “En los fundamentos, la normativa liga explícitamente al Estado provincial con la Iglesia al dejar en claro que el decreto responde a un reclamo de instituciones católicas e intermedias que se expresaron en contra de la despenalización del aborto.” ¿Liga explícitamente al Estado provincial con la Iglesia por el solo hecho de satisfacer una petición de una institución que esta dentro del país? Entonces, ¿Cuándo el Estado responde a las demandas de los sindicatos, es un Estado ligado a los Sindicatos o cuando responde a demandas de los más necesitados es un Estado ligado a los pobres? ¡Qué razonamiento es ese Srta.! Diga directamente que ud. piensa que el Estado correntino es confesional pero no mienta tratando de demostrarlo, pues no puede!]

Hace pocas semanas, otro gobernador, el chaqueño y kirchnerista Jorge Capitanich, dio un discurso en el que se comprometió a “ejecutar el plan de Dios”. Y agregó, con una virgen, varias cruces y un santo a sus espaldas, tal como describió en este diario Nora Veiras: “En este sentido la protección de la vida en el seno materno es un principio esencial. Por eso estamos en contra de cualquier política abortista”. En Salta, donde en los últimos días murieron por abortos inseguros una niña y una joven mujer, el gobernador Juan Manuel Urtubey se viene posicionando en la misma línea. E incluso ha ido más allá: Urtubey rechaza la educación sexual integral, que es política del Ministerio de Educación de la Nación, y elige que se dicte catecismo en forma obligatoria en las escuelas públicas; además hace poco y nada para evitar los embarazos no deseados: nunca reglamentó la ley de sexualidad responsable, y en consecuencia el programa de salud reproductiva de la provincia no tiene presupuesto propio, no hay consejería en anticoncepción en la mayoría de los centros de salud y hay médicos del sector público que se niegan a colocar DIU o a hacer una ligadura de trompas si las mujeres son jóvenes.

El drama del aborto no se borra por decreto. Es lamentable que gobernadores pretendan imponer en políticas públicas sus preceptos morales y religiosos. La Argentina no es un Estado teocrático. No debería imperar la ley divina.

[¡El sumun del ideologismo más irreal! ¿Quién dice que los gobernadores impusieron, por medio de estas decisiones, sus preceptos morales y religiosos? ¿Solamente porque escucharon a una de las instituciones con más peso social en sus provincias? Por otro lado, ¿ud. cree que una decisión como esta transforma a la Argentina en un Estado Teocrático donde impera la Ley Divina? Informese Srta., en la Nicaragua sandinista de Ortega, el aborto esta completamente prohibido y también lo estuvo mucho tiempo en muchos países comunistas, que no se caracterizan por ser estados confesionales. Y más aún: le comento que cuando Hitler invadía, lo primero que legalizaba era el aborto. Piénselo]

Una reforma que despenalice y legalice el aborto no obligará a ninguna mujer que no quiera interrumpir un embarazo a practicarlo. Pero permitirá que las 500.000 mujeres que cada año toman esa decisión en la intimidad puedan acceder a una intervención segura. Y no solo aquellas que tienen el dinero suficiente.

[¡Perfecto! Solucionamos el problema matando a 500.000 niños inocentes! ¡Muy plural su decisión!]

Mensajes como los de los gobernadores Colombi, Capitanich y Urtubey a su vez son peligrosos para el cumplimiento de los abortos no punibles, que hoy están contemplados en el Código Penal: cuando corre la salud o la vida de la mujer o en casos de violación. Se observa con preocupación que se reiteran en distintas provincias trabas arbitrarias e ilegales, promovidas por funcionarios públicos –del ámbito de la salud o la Justicia–. Establecer como política de Estado “la defensa de la vida desde el momento de la concepción” podría habilitar al incumplimiento de los permisos legales de aborto.

Por estas horas, Mónica, una mujer de Entre Ríos, internada en el Hospital Posadas, del conurbano bonaerense, está enfrentando las consecuencias de un accidente cerebrovascular isquémico que le dejó el brazo y la pierna izquierda paralizados, una semana después de una cesárea, corolario de un embarazo de altísimo riesgo que la obligaron a continuar al negarle un aborto terapéutico. El compromiso por la defensa de la vida debe incluir la defensa de la vida de las mujeres. Ojala Mónica pueda recuperarse y disfrutar de su hijo de 13 años y de la recién nacida. Pero, al parecer, su salud quedó muy deteriorada.

[Nuevamente la apelación al sentimentalismo que nada aporta al debate que se da en términos de los principios. Por otro lado, un silogismo bastante confuso:

“El compromiso por la defensa de la vida debe incluir la defensa de la vida de las mujeres.”

Inmediatamente después esto: “Ojala Mónica pueda recuperarse y disfrutar de su hijo de 13 años y de la recién nacida. Pero, al parecer, su salud quedó muy deteriorada.”

Defender la Vida no es lo que uds. dicen, sino defender la Vida es defender la libertad de decisión que debe tener la madre sobre el hijo que lleva en el vientre, porque sino esa persona morirá, o en el mejor de los casos, no podrá disfrutar de la vida, que ¡extrañísimo! ¡Es disfrutar de su hijo!]

Hace algunas semanas estuvo en Buenos Aires la académica canadiense Micheline Milot, especialista en laicismo. Milot es profesora en el Departamento de Sociología de la Universidad de Québec, en Montreal, miembro del grupo Sociedades, Religión y el Laicismo en el Centre National de la Recherche Scientifique de París, y experta en el tema en el Consejo de Europa. Al término de una conferencia sobre “Estado laico, religión y diversidad cultural”, esta cronista le preguntó si en Canadá hay acciones de grupos religiosos para obstruir el acceso a los derechos sexuales y reproductivos como ocurre en la Argentina. Milot respondió:

“Los grupos religiosos en todos lados del mundo, en Canadá como en Argentina, se oponen a la legalización del aborto. Pero lo que hace la diferencia, y he analizado la situación en siete países, es la posición oficial que el primer ministro (o presidente) adopta.” La Corte Suprema y el presidente tienen un deber pedagógico con respecto a su país, que no siempre cumplen. El primer ministro en Canadá dijo en TV en el momento en que se aprobó el matrimonio homosexual (en 2005) que aunque él había sido criado en la tradición católica y que esa ley no tenía que ver con sus valores, la celebraba porque Canadá no tenía que gobernarse con los valores del primer ministro sino con los valores de la igualdad.

En la Argentina, es deseable que los mandatarios sigan ese mismo camino.

[Nooo! “La Corte Suprema y el presidente tienen un deber pedagógico con respecto a su país”. Volvemos al Despotismo Ilustrado del siglo XVIII, “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”, “el pueblo debe ser educado”, y otras tantas frases sarmientinas de los más totalitarias y dogmáticas!

Por último, queda claro el mensaje para la Presidente de la Nación. Página 12 ya ha marcado la cancha. Ahora toca ver que contesta la flamante mandataria.]

Fuente: Artículo de Página 12 “El laicismo y la defensa de la vida”