"La primera ley de la historia es no atreverse a mentir, la segunda, no temer decir la verdad" Su Santidad Leon XIII

sábado, 17 de marzo de 2012

La Corte Suprema abre la puerta al asesinato de seres humanos inocentes


No puedo creer como un pueblo puede ser tan apático, como no puede ver la inminencia de su disolución. No lo entiendo. La Corte Suprema de Justicia ahora da el visto bueno para que “bajo declaración jurada”, o sea, “bajo cualquier circunstancia”, quien quiera matar al hijo que lleva en su vientre lo pueda hacer ¡hasta los 8 meses de embarazo! Todos los medios han levantado esta noticia como un adelanto jurídico indispensable, algo ya necesario en nuestro país, una deuda pendiente con todas aquellas mujeres que al ser violadas han quedado embarazadas y no quieren tener a su hijo. En definitiva, un adelanto en los derechos del género femenino.



Pensemos, ya que es lo único que puedo hacer desde este humilde lugar, pues solo no puedo ir a buscar a cada uno de los miembros de la Corte a increparlos por haber dado el visto bueno al asesinato de aquel que no tiene ni vos ni voto. Pero bue, es lo que tengo.

En todos los foros cotidianos va calando la idea de que si una mujer fue violada entonces “sí” sería lícito abortar. Esta idea infecta cada vez más las mentes de todos aquellos que alguna vez estuvieron en contra del aborto y ahora, “por misericordia o caridad” creen estar aceptando un acto de justicia.

“¿Qué culpa tiene la mujer de haber sido violada?” o “¿Por qué debe cargar durante nueve meses con el fruto de la violación?” son pensamientos que buscan aceptar un hecho que de antemano la inteligencia rechaza.

La ciencia ha demostrado (y lo sigue haciendo) que en el momento de la concepción el ovulo fecundado por el espermatozoide pasa a tener un ADN diferente. En el punto a del “Manifiesto de Madrid” suscripto por más de 1000 científicos según el diario El Mundo de España, se lee:

“Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.”

Pero como todos ya sabemos el problema no esta en la evidencia sino en la aceptación de la evidencia y para que esto suceda el intelecto no tiene que estar corrompido. Así, quienes ven un árbol caer pero dicen que no cayó van contra la evidencia y terminan “creando su propia realidad”. De esta manera, quienes consideran que en el momento de la concepción no hay vida, “crean su propia realidad”. En definitiva, se revelan a la evidencia y su soberbia los lleva a creer que la evidencia no es tal. ¡Hace falta mucha humildad para aceptar la evidencia!

Una mujer violada ha sido ultrajada en lo más íntimo y la contradicción que genera el embarazo (pues del acto más vil surge la vida) nos interna en una gran paradoja, paradoja que no podemos resolver con nuestros sentimientos sino que lo debemos hacer con nuestra inteligencia, y paradoja también que nos lleva hasta los más íntimos pensamientos: la existencia y bondad de Dios.

De los argumentos antes esgrimidos por quienes están a favor y repetidos incansablemente por los medios de comunicación y luego por la opinión pública en general ninguno es firme.

“¿Qué culpa tiene la mujer de haber sido violada?” En realidad, ninguna culpa. En este acto solo una persona tiene culpa: el violador. Pero el acto del violador ha generado una nueva vida contenida en el cuerpo de la agredida, vida que necesita de ese cuerpo para desarrollarse y salir al mundo. No es argumento el no haber querido tener un hijo pues la vida misma esta llena de hechos que no queremos y debemos aceptar o perecer. Tampoco quisimos nacer con dos ojos, una nariz y una boca y no nos lo cuestionamos. Y aquí radica uno de los errores de quienes están a favor del aborto: la no comprensión de la vida misma, la no comprensión de la parábola del trigo y la cizaña y la falta de una mirada sobrenatural de cada uno de los hechos. Parece que la ira que les genera el acto vil de la violación demanda sangre inocente para ser aplacada. Es un acto cuasi religioso. Piensan: “Dios ha abandonado a la niña violada y este abandono me ha levantado tal ira que solo podrá ser aplacada con la sangre de un inocente: ¡matemos al no nacido, así aplacaré mi ira!” Perfecto, ¿y el violador? Nadie se acuerda de él.

Por otro lado, están quienes dicen “¿Por qué debe cargar durante nueve meses con el fruto de la violación?” La respuesta es por qué lleva una vida y nadie tiene la potestad de eliminarla. Es lamentable la violación pero no lo es la vida, aunque haya surgido de ese acto horroroso. Una vida nunca puede ser lamentable. Si la madre no quiere criarlo pues que lo dé en adopción que hay muchas familias que sí quieren criarlo. Deberá llevarlo nueve meses en su cuerpo porque así es la naturaleza humana y el hombre no puede revelarse a eso so pena de perecer, como tampoco puede revelarse a tener dos piernas so pena de quedar cuadriplejico.

Igualmente están quienes creen que ya es mucho pedirle a una violada que lleve nueve meses al fruto de la violación. Pero así como quienes tienen una enfermedad y no pueden curarse inmediatamente deben llevarla con resignación así debe hacerlo la mujer violada. Por supuesto que la sociedad debería acompañarla en todo lo que necesite ya sea material, psicológico o espiritualmente. Dejar sola a una mujer embarazada por violación es un acto horroroso y totalmente falto de caridad.

En conclusión, nunca es bueno el aborto pues es el asesinato de un ser humano inocente. Y como nunca es bueno el asesinato de un ser humano inocente no debe aceptarse el aborto BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA. Aceptar el aborto es destruir todo el orden natural y los principios más básicos y esenciales para la existencia en sociedad. Es un postulado que funda un nuevo orden anti natural y en consecuencia, totalitario y autoritario. Debe imponerse por la fuerza, ya sea fuerza material como intelectual. La aceptación del asesinato de seres humanos inocentes es un hecho fundante. Ceder a esto es entrar de lleno en las catacumbas. Prepárense!

42 comentarios:

  1. Lo lamentable es que la mujer violada no tome de inmediato las medidas para no quedar fecundada.

    ResponderEliminar
  2. Me indigna y no puedo creer que llamen "AVANCE" al acto de abortar. Como dije antes: mi país cada vez me representa menos.

    ResponderEliminar
  3. Desde el vamos hay un error garrafal en este artículo, y es el carácter de humanidad que se le da al feto desde la fecundación. Científicamente es imposible definir un momento claro en el que el feto deja de ser sólo células aisladas y pasa a ser un ser humano, principalmente porque asumimos que la humanidad no es dada sólo por la biología sino también por las características sociales de las personas.

    Un recién nacido ya es un ser humano pleno y capaz, porque le es posible interactuar entre sus pares y desenvolverse en el mundo, con autonomía (relativa) del cuerpo ajeno. En cambio un feto carece totalmente de estas capacidades.


    Si el problema pasa a ser LA VIDA simplemente, me gustaría remarcar que no veo ningún artículo en este blog (tampoco lo busqué, pero supongo, tratándose de actualidad e historia) que remarque el valor de la vida como tal, defendiendola en todos sus aspectos hasta en el de los animales no humanos, los cuales forman (mas que seguro) eventualmente parte de tus platos.

    Espero mi opinión no se tome a ofensa pero me parece que el título amerita una aclaración de parte de los que estamos a favor del aborto.


    Abrazo.

    ResponderEliminar
  4. Bryan

    Vos decis: "Un recién nacido ya es un ser humano pleno y capaz, porque le es posible interactuar entre sus pares y desenvolverse en el mundo, con autonomía (relativa) del cuerpo ajeno. En cambio un feto carece totalmente de estas capacidades."

    Ahora yo te pregunto: ¿que pasaría con un niño recien nacido que es abandonado en un lugar donde no puede interactuar con nadie? Tampoco tiene autonomía pues depende totalmente de su madre que no esta. Entonces, ¿no es persona?

    Por otro lado, hay una gran contradicción en tus juicios: ¿no ves ningun artículo a favor de la vida pero tampoco lo buscaste? Mi lógica se revela a estos razonamientos.

    Espero tus comentarios. Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Al momento de escribir mi comentario supuse que malentenderías a lo que me refería con autonomía, pero pequé de ingenuo creyendo que prestarías mas atención al objeto central.


    Un recién nacido abandonado sin posibilidad de socializar y sin la madre, en efecto, perece. Lo que trato de enfatizar es que al nacer uno es capaz de interactuar y socializar. Traté de remarcar el carácter relativo de la autonomía, refiriéndome precisamente a esto y creo que era obvio, un recien nacido no necesita obligatoriamente del cuerpo de la madre. Un feto, en efecto, si. Esa es la autonomía a la que me refiero.

    Por otro lado, lo que decís de la vida: No me gasté en revisar el blog en su totalidad, sino que miré las etiquetas que están a la derecha. En ningún lado hacés mención a los animales no humanos, a la vida en si, al especismo, al vegetarianismo, etc. A eso me refería, la vida en si misma en todos sus aspectos, mencioné en el mismo comentario que me refería al tema animal, y a la falta de respeto a la vida que representa comerlos.


    Creo que con eso aclaré esas dos cuestiones, ahora agradecería que edifiques una respuesta en base al planteo principal de mi comentario: El carácter de humanidad falso que se le da al feto al concebirse, las características sociales del ser humano, la necesidad de ellas para ser considerado tal, y la imposibilidad de demarcar un momento exacto (científicamente hablando) en el que un feto pasa a ser un humano.


    Me encantaría que si cometo algún error o dejo algún lugar a equívocos me lo remarques, así puedo devolverte una mejora en el siguiente comentario, pero por favor que tu respuesta se base en estos temas claves así podemos hacer de esto algo más fructífero.


    Abrazo.

    ResponderEliminar
  6. “Al momento de escribir mi comentario supuse que malentenderías a lo que me refería con autonomía, pero pequé de ingenuo creyendo que prestarías más atención al objeto central.”

    Noto un dejo de soberbia en tus palabras, pero lo dejaré pasar y me abocaré, tal como pedís, al objeto propuesto.

    “Un recién nacido abandonado sin posibilidad de socializar y sin la madre, en efecto, perece. Lo que trato de enfatizar es que al nacer uno es capaz de interactuar y socializar. Traté de remarcar el carácter relativo de la autonomía, refiriéndome precisamente a esto y creo que era obvio, un recién nacido no necesita obligatoriamente del cuerpo de la madre. Un feto, en efecto, si. Esa es la autonomía a la que me refiero.”

    Quedó aclarado este punto.

    “Por otro lado, lo que decís de la vida: No me gasté en revisar el blog en su totalidad, sino que miré las etiquetas que están a la derecha. En ningún lado haces mención a los animales no humanos, a la vida en si, al especismo, al vegetarianismo, etc. A eso me refería, la vida en si misma en todos sus aspectos, mencioné en el mismo comentario que me refería al tema animal, y a la falta de respeto a la vida que representa comerlos.”

    Esa falta de respeto es una posición tuya que para nada comparto y que la biología humana tampoco comparte, pues si sería malo para el hombre no podría hacerlo. De hecho, tanto los animales como los vegetales le dan al cuerpo humano un sinnúmero de proteínas necesarias para la subsistencia. Eso, para nada es malo. Al contrario.

    Párrafo seguido decís: “El carácter de humanidad falso que se le da al feto al concebirse” ¿Por qué? ¿Por el solo hecho de que el feto no puede socializar, o mejor aún, lo que VOS considerar socializar? ¿Por qué no se considera socializar (para los que así lo entienden) el contacto entre el feto y la madre, la nutrición de la madre al feto a través del cordón umbilical?

    Seguís: “las características sociales del ser humano, la necesidad de ellas para ser considerado tal”. ¿Quién define que el ser humano es considerado tal por sus características sociales? ¿No se transforma esto en un acto arbitrario de consenso social? ¿Y qué, si siguiendo esta lógica, el día de mañana, como dice el reconocido mundialmente filosofo Michael Tooley, "los humanos recién nacidos no son ni personas ni cuasi-personas, y su destrucción en modo alguno es algo intrínsecamente malo"? ¿o peor aún, las criaturas que no son de raza aria no son considerados seres humanos y en consecuencia se los puede destruir? Si dejamos la consideración de quien es ser humano y quien no al consenso, podemos volver a las épocas más oscuras de la historia de la humanidad. La realidad histórica lo demuestra de manera irrefutable.

    En el mismo párrafo decís: “y la imposibilidad de demarcar un momento exacto (científicamente hablando) en el que un feto pasa a ser un humano.” La ciencia no dice cuando el feto es ser humano sino que define al ser humano con ciertas características que el feto tiene y por eso es ser humano, que es muy distinto.

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. QUE NO PERMITAN EL DIVORCIO! SE VA A DESMORONAR LA SOCIEDAD!
    Años después la sociedad sigue en pie.
    QUE NO PERMITAN EL MATRIMONIO IGUALITARIO! SE ROMPE UNA MATRIZ SOCIAL Y VAMOS A TERMINAR TODOS EN CAOS!
    Años después la sociedad sigue en pie.
    Es cuestión de tiempo de que el aborto se convierta en el tercero de la lista. Cómo siempre, la Iglesia tratará sin éxito de frenarlo argumentando mentiras que solo sus más fieles y ciegos seguidores se creerán.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero miren!!! tenemos un neoilustrado que cree en el progreso indefinido! "Todo cambio es bueno solo porque no es algo del pasado". Si, las mujeres antes no botaban y ahora si y un grupito se oponia, ahora este grupito se opone al aborto por lo tanto esta equivocado y hay que permitir que se pueda abortar legalmente. No importa de lo que se hable: antes se negaba y estaban equivocados y este "axioma " debe ser aplicado a todo cambio que queramos meter. Todo es una cuestión de "antes" y "ahora". Vaya sofismo, me siento en la Grecia de Socrates!!!

      Eliminar
    2. Fe de erratas (pasa hasta en las mejores familias) Votaban por Botaban. En el furor de la lucha que mas da una V o una B pero hay que guardar las formas.

      Eliminar
  8. Juan Cruz, o sea que para vos la sociedad tal como esta, esta bien? Vos sabes que el siglo XX fue el peor siglo de la historia de la humanidad? Me parece que tus juicios son bastante ligeros.

    ResponderEliminar
  9. Juan Cruz, noto un dejo de ironía en tus palabras. Obviamente que la sociedad va a seguir de pie aunque dos personas del mismo sexo puedan unirse en matrimonio(union civil). Que va en contra de lo natural no lo podes negar porque si lo natural fuera la union de los mismos sexos la raza humana se extinguiría. Yo no estoy a favor de esto ya que modifica todo lo que con mucha lucha habíamos ganado las mujeres en cuestión de derechos. Ahora da lo mismo, hombre mujer...todo da igual! Ya no es hombre y mujer. Sino Cónyuges...Ya que estamos, tampoco estoy a favor de que puedan adoptar.

    Con respecto a la ley de aborto: No entiendo por que siempre se ataca a la iglesia. Acá quien la nombró? Me parece una falta de respeto que te refieras a sus fieles como "ciegos seguidores". Hay un tema de fondo que no tiene nada que ver con la iglesia, al menos en mi forma de pensar si bien soy creyente. A ver...para vos es mejor asesinar a un bebé antes de darle la posibilidad de nacer por el solo hecho de que no fue deseado. Que hubiera pasado si tu propia madre lo hubiera hecho con vos?? Te parece que tenía el derecho de disponer de tu vida?
    Yo no me pongo la bandera de la iglesia para defender una vida. Podes creer en lo que quieras y eso no tiene nada que ver con apoyar la muerte de un bebé.
    Bryan, me parece que no hay punto de comparacion entre comer animales y realizar un aborto.
    Los derechos humanos abarcan a toda la especie humana. Desde el momento de la concepcion se considera que hay vida y por lo tanto, hay una persona. ¿Quienes somos para terminar con una vida completamente indefensa? ¿Por qué prevalece la vida de la madre antes que la del niño por nacer?

    ResponderEliminar
  10. Me pregunto con qué fundamento, Historiador, afirmas que el siglo XX fue el peor siglo en la historia de la humanidad. Y con "fundamento" no estoy pidiendo que me enumeres una lista de guerras ni de desastres que ocurrieron en ese siglo, porque las guerras y los desastres ocurrieron en TODOS los siglos.

    Naty, no voy a ponerme a discutir los derechos de los homosexuales acá porque no es el lugar indicado. Sin embargo creo que no está mal que te de mi opinión como vos manifestaste la tuya: me parece perfecto el matrimonio igualitario. Ser homosexual no es una elección de una persona, por eso me molesta cuando lo llaman "elección sexual". La homosexualidad NO es algo que se pueda evitar. Un homosexual no puede elegir NO serlo. Miles de homosexuales que no logran aceptarse a sí mismos luchan día a día tratando de ser aceptados en una sociedad que los castiga y discrimina constantemente.

    Quiero aclarar que nunca llamé a los seguidores de la Iglesia "ciegos" generalizándolo. Dije que, dentro de los seguidores, hay un grupo que es fiel ciegamente. Y creo que sería estúpido negarlo.

    Y con respecto a la comparación de abortar con comer animales... me parece una comparación perfecta. Si están en contra del aborto poniendose la bandera de la VIDA, por qué promueven el asesinato de animales para alimentarnos? No es eso también acabar con la VIDA animal?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero que estudipez, perdon pero no encuentro otra palabra, decir que comer animales es lo mismo que abortar . Por que no ves "el grito silencioso"; es un documental corto, buscalo en youtube, fue hecho por el mayor medico abortista de EE.UU.
      Por favor las cosas que hay que leer!!!! Ya se ha perdido la capacidad de pensar, muy muy triste.

      Eliminar
  11. Nadie tiene la culpa de que su padre sea un degenerado!!!!!!!!!!!!!!
    En la naturaleza hay entes bioticos y abioticos (conocimiento elemental del colegio secundario) un embrion es un ser biotico, es decir, tiene vida, pertenece al reino animal (como todos los hombres) y es una vida HUMANA en estado embrionario. Todos los que nacimos pasamos por ese estado, ese estado entonces es NECESARIO. Definir un ser humano por su "sociabilidad" apesta a marxismo, osea, es una idea tomada de un ideologo NO ES CIENCIA, la ciencia acepta que la persona humana comienza a vivir en el momento de su fecundacion, negar esto es ser un necio. Ahora la forma en que un ser llega a exitir es independiente de su derecho a desarrollarse y nacer. La mujer violada (0.6 % de las mujeres violadas queda embarazada esto es solo una artimaña para legalizar el aborto, lo sabemos todos quienes estamos en contra y quienes estan a favor, basta de hipocresia)pasÓ por una tragedia pero esto NO LE DA DERECHO a cometer un CRIMEN mas grave que el que ella padecio, pues MATAR a un ser INOCENTE es un crimen peor y encima de todo el violador queda suelto. Si tanto les importaran las mujeres violadas harian un banco de ADN!!! Si te matan a tu hermano eso no te da derecho a matar al hermano del criminal ni siquiera al criminal, ¿porque entonces el derecho quiere legalizar este crimen? (vease nuevo orden mundial, panteismo). Bien que cuando alguna pareja QUIERE tener un hijo apenas sabe que la mujer esta embarazada piensa que es padre y madre, piensa el nombre, etc. Entonces todo pasa por lo que uno quiere no por la realidad. Y si, lamentablemente hoy en dia abunda eso. EL ABORTO ES UN CRIMEN HORRENDO , PREGUNTENLE A NATTANSON

    RAYEL

    ResponderEliminar
  12. Por partes entonces: Asumimos que el ser humano es un animal social, porque su (nuestra) existencia depende exclusivamente de la vida en sociedad. Eso es innegable, la vida como la conocemos depende de nuestras capacidades para agruparnos y convivir entre pares, y eso es un factor determinante, una característica inherente a la "humanidad" del ser humano.

    Ahora, el tema de la socialización es más bien complejo, ya que es un fenómeno que no escapa al ámbito cultural. Socializar no es solo alimentarse del cuerpo de la madre, sino que es el proceso de asimilación de las estructuras sociales y la formación de la personalidad. Lo que vos mencionás no se considera socialización porque, en efecto, no lo es.

    Por otro lado, nadie define nada, sino la misma lógica de los argumentos. Nada dice que el ser humano es considerado tal por sus características sociales, sino que el ser humano no es sólo biología. Realmente es mas de lo mismo que vengo diciendo, que no se entienda a estas alturas es bastante cómico.

    Algo que me gustaría resaltar, es un error que tuviste cuando dijiste que la biología niega mi posición en cuanto a la alimentación de animales no humanos. Lamento decirte que biológicamente el ser humano no está capacitado para digerir la carne. Muestra CLARA de esto es que se la come cocida. Alguna vez viste un león, un tigre o un lobo cocinar su carne? Me parece que no.

    Lei por ahi un concepto clave que es el de "lo natural" aludiendo a la naturaleza humana. Si partimos de esa base, el ser humano en estado de naturaleza no consumía carne, no tiene ni tuvo jamás la dentición necesaria para ser capaz, ni las garras para cazar, ni el fuego para cocinar, ni el sistema digestivo para incorporar lo poco bueno que tenga la carne entre todo lo malo. Sin ir mas lejos, el consumo de carne SI es una construcción social y cultural, no tanto una cuestión de índole biológica.

    Y sin salir del tema de lo "natural", en algunas especies de monos y chimpancés, el sexo anal entre masculinos es una muestra de dominación por parte del macho alfa. Mas natural que un animal en estado salvaje y sin capacidad de razonar, no hay.

    Lo natural es que hay personas que sienten atracción por las del mismo sexo, y personas que sienten atracción por las del opuesto. Sin embargo el matrimonio si va en contra de lo natural, es radicalmente opuesto. Es una construcción social, y se opone materialmente al estado de naturaleza que defienden.

    Aun asi, suponiendo que no sea "natural" no encuentro lo errado. Las religiones son antinaturales (son construcciones culturales y sociales) y nadie cuestiona que las practiquen.

    Se que no es el tópico en este caso pero aludir a un tema tan delicado como la homosexualidad refiriendose en suerte al "no es natural" es irrisorio, teniendo en cuenta que la naturaleza humana es un fenómeno muchas veces discutido en el ámbito filosófico y considerando que es muy sencillo refutar que es antinatural el ser homosexual y si es antinatural el matrimonio. Creo que no es necesario que me pronuncie en cuanto a la adopción en este caso tampoco.

    Y Naty, que me digas que comparé un aborto a comer carne, significa que no comprendiste muy bien mis comentarios anteriores. No lo hice, fueron premisas y conclusiones derivadas las unas de las otras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el hombre la homosexualidad va contra su propia naturaleza, de nada sirve que pongan ejemplos de caballitos de mar o monos de africa. Tambien hay gusanos que se reproducen por mutilacion (aunque este no es el termino biologico). Asi que basta de desviar la cuestion, en el ser humano es antinatural y va contra la propia especie, tu amigo Darwin te pegaria una patada en el trasero. Aun cuando los homosexuales lograran un hijo por tecnologias de fecundacion artificial SIEMPRE se necesita un ovulo y un espermatozpido. La cosa es sencilla y clara , no la compliquemos.

      Eliminar
  13. Y ahora si que me encabroné. Pensé que éramos gente adulta discutiendo un tema serio, no hablando boludeces. Somos gente mayor seguramente (Al menos espero eso porque algunos no lo demuestran) tratando de argumentar sólida y lógicamente sirviéndonos de la ciencia.

    El problema, Rayel, está cuando este camino de argumentación se bifurca y se transforma en reproducción de palabras sin sentido y sin comprención, así que vamos por partes nuevamente:

    Primero que nada, tenés un ERROR DE DIMENSIONES ASTRONÓMICAS al mencionar que la ciencia afirma que el ser humano empieza a vivir desde la fecundación. Eso demuestra mi punto anterior de que tu pensamiento es exageradamente vacuo. La comunidad científica no se puso de acuerdo en éste ámbito, y si somos personas capaces que estudiamos un poquito sabríamos que la ciencia NO ES LA VERDAD. La ciencia es una búsqueda tentativa de la verdad basada en la experiencia, la evidencia y la comprobación para demostrar teorías e hipótesis (casualmente es diametralmente opuesto al funcionamiento religioso, no?). Bien aceptada por toda la comunidad científica, muy a pesar de que sectores anacrónicos de la sociedad todavía no lo hacen, es la teoría de la evolución, demostrada empíricamente por Darwin, y después por muchos personajes peculiares de la historia de la ciencia a lo largo del tiempo.

    Así que, vamos, LA VIDA HUMANA para algunos empieza desde la fecundación, para otros desde el nacimiento, y para algunos otros desde la transformación del embrión en feto.

    No me creés? Hay miles de artículos que se refieren a este tema sólo basta con COMO MÍNIMO buscar " VIDA " en wikipedia, leer las referencias, y no quedarse con el "No opino lo mismo" que tanto nos divierte a los que hacemos ciencia.


    Ahora, algo que me sacó de mis casillas realmente: QUE EL SER HUMANO ES UN ANIMAL SOCIAL APESTA A MARXISMO?

    Realmente, da vergüenza que pienses eso. Te hago una pregunta estúpida: Terminaste el secundario? Cursaste filosofía?

    El ser humano como ANIMAL SOCIAL es un concepto que propone inicialmente PLATÓN y después lo recrea y extiende ARISTÓTELES en un inicio. Querés que te diga que dice Aristóteles? Leé el primer párrafo de mi primer comentario, ahí se entiende claramente. Necesitás que vuelva a dar vueltas y vueltas sobre lo mismo? Te recomendaría leer la política de Aristóteles, quizá comprendas un poco mas el punto y lo apliques en un contexto científico y veas que es esclarecedor.


    Y por último, porque la verdad esto ya sobrepasa los límites de mi tranquilidad: MARX en efecto, fue un científico. No me parece necesario ponerme a definir la ciencia porque es tan fácil aprehender el concepto simplemente buscando CIENCIA en google. Decir que Marx no fue un científico y fue sólo un "ideólogo" es absurdo.

    Marx estudió derecho, fue docente, y su obra mas famosa (Das Kapital) es un tratado económico de dimensiones titánicas acerca del funcionamiento del mundo actual. No hay economista EN EL MUNDO que haya podido sostener un argumento contrario a los expuestos por Marx en el capital, NO LO HAY, y en cualquier clase de economía del universo se enseña la teoría marxista como uno de los pilares de la materia.

    En sociología, se transformó junto a Durkheim y a Weber en uno de los clásicos. En ciencias políticas se enseña a marx como un pilar fundamental al entendimiento del funcionamiento de las sociedades y los gobiernos. En filosofía se enseña a Marx, en historia se enseña Marx, en ética, en filosofía contemporánea se enseña a Marx.

    Y MARX NO FUE CIENTÍFICO? EL MARXISMO NO ES CIENCIA? EL MARXISMO CREO UN NUEVO Y DIFERENTE PARADIGMA CIENTÍFICO BASADO EN TEORÍAS HEGELIANAS (El materialismo dialéctico) Y AHORA ME DECIS QUE NO ES CIENCIA?


    El mismo Einstein, socialista, tiene escritos referidos al socialismo, uno muy conocido es " por qué socialismo ".

    Einstein fue un ideólogo? Einstein NO FUE CIENTÍFICO?

    FUE EL CIENTIFICO MAS GRANDE DEL SIGLO PASADO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bryan, voy a responder, primero, lo mas facil de todo: no termine el secundario tampoco el primario creo :)
      Con respecto al tema de la sociabilidad y la humanidad, y lo apestoso del marxismo; lo que quise decir es que un hombre no se define por ser social, pero nunca negue que el hombre esa fuera una caracteristica humana ,es decir, que tuviera la capacidad de socializar. "El hombre es un animal social" dicen en las escuelas creo no? A ver si se entiende, ¿si a vos te hubieran tirado en medio de una selva apenas nacido y te hubieras criado entre tus amigos y tal vez ancestros (para vos) los monos serias por eso menos humano que yo? No, pero en potencia tenias la capacidad de socializar con otros humanos, solo que no pudiste.

      Marx es un ideologo, es cientifico en el sentido positivista, ya que en el siglo XIX todo conocimiento que no fuera cientifico en el sentido de ciencias de la naturaleza, no era valorado. Por ello la historia, entre otras ciencias, tuvo que definir un objeto de estudio, un metodo, etc. para entrar en la categoria de ciencia. Yo me referia a lo que se entiende vulgarmente por cientifico y en ese sentido Marx no lo fue, fue un filosofo, un pensador, un ideologo, que no es poca cosa; será que no tengo el complejo de lo cientifico; no necesito decir que alguien es un cientifico para valorarlo.
      Creo que el que comete "errores de dimesiones astronomicas" sos vos al afirmar que Darwin demostro el evolucionismo EMPIRICAMENTE!!! , te recomiendo que leas "el evolucionismo en apuros" entre otros. Justamente esta teoria nunca se pudo demostrar hasta ahora, de ahi tantas discusiones, es mas, entre la comunidad cientifica es risible que alguien sostenga esta teoria todavia. No metas a la religion, si queres hablamos de teologia pero no es el caso ahora.

      Creo que uno de los grandes problemas de la formacion academica es el que Marx se vea en tantas disciplinas como bien mencionas, entras a algunas universidades y parece que no existio otra persona.

      Por favor ¿Einstein y Marx? esa comparacion muy silogistica, nada mas que decir, a mi no me cachas con esos razonamientos.

      Saludos Bryan, ya hasta me caes un poco simpatico.

      AH ME OLVIDABA , VOS TAMBIEN SOS UN CONJUNTO DE CELULAS, TODOS LO SOMO. Y ESTO NO PODES NEGARLO, ES CIENCIA ¿NO?

      Eliminar
    2. Esta vez tengo poco tiempo asi que quiero ser breve.

      Tus comentarios están plagados de mentiras, o lo que prefiero creer son errores conceptuales. Creo que estamos llegando a un punto muerto en el que las opiniones tienen mas peso que las cosas fácilmente demostrables.

      Desde mi primer comentario que vengo tratando de hacerles comprender que el hombre es en efecto un animal social y su "humanidad", su carácter de "hombre" depende de su sociabilidad y la ramificación de actividades que ésta permite. No quiero usar palabras equivocadas para que después utilicen mi redacción en mi contra, pero un homo sapiens criado por monos, por así decirlo, termina de una u otra manera siendo un mono. Podrá tener la fisonomia de un ser humano, pero en esencia es complejo tratar de definir QUE sería, aunque esto dependería básicamente de la edad que tenga al momento de tratar de insertarlo en una sociedad humana.

      Si ha de ser criado hasta pasados los 8 años, por ejemplo, le sería por poco imposible aprender un idioma para comunicarse entre humanos,y a su jamás podría aprehender conceptos fantasiosos y/o religiosos, para poner como ejemplo.

      Es una situación compleja y no viene a cuento, no creo que haya habido demasiados casos de "niños monos" como para que la humanidad tenga un concepto claro sobre si considerarlo humano o mono. Un ser humano que vive y muere como mono es un ser humano o un mono? Son cuestiones complejas que escapan a este ámbito, y no puedo darte una respuesta a eso mas que basada en mi opinión, así que rechazo tu pregunta, ergo tu respuesta. Me parece que carece de lógica y mientras no me puedas demostrar que tu opinión es mas válida que la mía, me la reservo.


      Ahora, otro error clave: Marx no es científico en el sentido positivista. Marx se movió dentro de un paradigma completamente ajeno al positivismo, el materialismo científico. Sin embargo, definir a marx como ideólogo (que por definición, te recomiendo buscarlo en un diccionario, si lo fue) es relativizar su aporte a las ciencias.

      La teoría marxista aportó a la ciencia económica un pilar fundamental, para citarte un ejemplo de los mas llamativos, así también como a la sociológica. Ahora, que me digas que no fue lo que "se entiende vulgarmente por cientìfico" tambièn lo rechazo, porque precisamente la ciencia no es algo vulgar. La ciencia, como casi todas las cosas en este mundo tiene una definición clara. Lo científico es lo científico, como la madera es madera y la cerámica es cerámica. No puede haber una discusión sobre algo en lo que previamente haya que discutir y/o aclarar los conceptos, se da por sentado que se está a la altura de las circunstancias y no nos referimos (hablando seriamente) a lo "vulgar".

      Ah, y por último, la filosofía también es ciencia. Es a priori, aplica a otro(s) método(s) y tiene otros objetivos y/o capacidades predictivas, pero no deja de ser ciencia la forma en la que se adquiere el conocimiento en su rama.

      Eliminar
    3. Ahora en el tema de la evolución, lamento que no lo comprendas. Ya que vos me recomendás un libro, te podría recomendar otro: El origen de las especies, del mismo Darwin. Te comento que una vez, para hacerle el favor a una amiga evangelista, a la cual le prometí leer un libro que negaba la realidad, leí " el colapso de la evolución " de Scott M. Huse, y fue el último libro que leí escrito por religiosos acerca de temas que no les concierne como la ciencia.

      Tratar de negar la evolución es una clara muestra de incomprensión, negación, y creencia en fantasías irreales. La evolución fue comprobada, la evidencia está ahí adelante, frente a tus ojos. No necesitás ir mas lejos, pero si antes tenés que leer. Creo que este es el principal problema de los autores de estos libros, se niegan a leer. Escribir contra Darwin sin leer el origen de las especies, es hablar sin saber.

      Decís que los científicos descreemos de la evolución, y esto me hace preguntarte (además de asumir que es mentira): En qué creen los científicos hoy en día? Niegan la evolución porque si, sin tener alternativas? Ja, volvieron a creer en invenciones ficticias?

      Esto es lo risible, que hables sin saber. No es risible que la ciencia crea en la evolución, sin tener en cuenta que es una teoría que se fue amplificando con el tiempo, diversificando, y ahora no sólo que creemos en la evolución, sino que la aceptamos y empezamos a buscar el camino por el que se originó el cambio, y cuál es el motor del mismo. Hay diferentes teorías dentro de la teoría de la evolución, hasta hay teorías mitológicas de diseño para que el científico promedio se divierta refutando a los religiosos.


      Y lo otro lamento negártelo. A Marx se lo estudia en donde es necesario. En filosofía antigua no se hace mención alguna al marxismo, así con medieval y recién se estudia en la moderna, como ejemplo. En Ética, es probable que haya conceptos marxistas en algunos casos, porque es un autor que se dedica a diferentes ramas. En lógica, como otro ejemplo ni siquiera es mencionado el marxismo. Y me gustaría darte otros ejemplos pero como verás la filosofía es mi campo. Que para vos el problema de la universidad sea que se aplique el marxismo, para mi que no se enseñe a Marx en una clase de economía sería como que no enseñen a Maquiavelo en ciencia política.

      Y la comparación entre Marx y Einstein fue, en efecto, silogística, pero no escapa al razonamiento simplista que quise exponer. A lo que voy, es imposible desligar la ciencia de la ideología, como es imposible desligar el conocimiento de la ciencia, y es imposible desligar muchas cosas de muchas otras. Una cosa no niega ni impide la otra, como quisiste ejemplificar vos con lo de que " Marx " es un ideólogo.




      Por último, si, soy un conjunto de células, en efecto, un conjunto INMENSO de células pero no sólo eso. Tengo un cerebro pensante, que estudia, comprende y trata de interpretar el mundo circundante. Tengo sistemas de órganos desarrollados en su totalidad y por último tengo plenas capacidades sociales e intelectuales determinadas de una u otra manera por mi biología y mi paso por este mundo hasta hoy.

      Esa es la diferencia entre una persona como yo y un embrión de cuatro células.

      Eliminar
    4. El libro que te recomende esta escrito por cientificos, mas especificamente por un genetista y por un paleontologo. Por que estas tan seguro de que no lei o peor que no conozco el origen de las especies', veo que me menosprecias solo por no pensar como vos, que tolerante eh!
      Y ya que tu campo es la filosofia, explicame como un ser animado puede venir de algo inanimado, porque venir del rein mineral (como los atomos que chocaron y por azar..., el famoso azar que todo lo arregla, el azar que de tantos apuros saca a los que no tienen respuestas....
      Veo que estas cerrado. Te recomiendo una serie de articulos CIENTIFICOS. Estan en http://www.statveritas.com.ar/Varios/_APOLOGETICA_EVOLUCIONISMO.html No te asustes, si, es de una pagina catolica es que somos los pocos que publicamos estas cosas, pero es cientifico, no discrimines.

      RAYEL

      Eliminar
  14. Y ahora, para terminar, totalmente enajenado por la furia que me generó leer tamañas estupideces:

    Yo no estoy a favor de que los embarazos de mujeres violadas puedan ser abortados. Tampoco estoy a favor del aborto en casos de abusos contra idiotas o mogólicos.

    ESTOY A FAVOR DEL ABORTO LEGAL, SEGURO Y GRATUITO para toda mujer que quiera realizarlo en cualquier momento de su vida.

    Y vengan, llamenme como quieran, asesino, criminal, déspota, lo que mas les guste, pero expuse argumentos totalmente RACIONALES, sostenidos con la lógica y basados no en opiniones personales sino en evidencia científica. No quiero cambiar su opinión, la verdad no me interesa en absoluto. Sólo busco que el estado se ubique del lado que corresponde y defienda la libertad de cualquier mujer a decidir sobre su cuerpo. Porque es SU cuerpo, no el nuestro, no el tuyo ni el de aquel. SUYO.

    Y el del embrión, feto, niño, NO ES CUERPO todavía, al momento que se permitiría realizar un aborto SON CÉLULAS JUNTAS. SAQUEN UN EMBRION DEL CUERPO DE UNA MUJER A VER COMO LO CRÍAN.


    Ahora, díganme que eso es un ser humano, y sosténganlo.


    Gracias, un saludo, y cuando tengas alguna solución al dilema que crean un poco mas aclaradora llamenme, porque hasta ahora parecen nenes contestando.


    Y si, llamenme pedante, irónico, soberbio, lo que gusten, no tiene nada de malo serlo mientras uno se puede sostener en esa posición con la CIENCIA.



    Chau.

    ResponderEliminar
  15. Sí, Bryan, el que escribe este blog es profesor de historia y le enseña a muchos chicos en el secundario. Creer o reventar!
    Es lastimoso, pero así es.
    Por cierto, coincido con todos tus argumentos! Felicitaciones, se nota que sos una persona muy culta e informada.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Yo fui alumna de él. Su forma de enseñar es totalmente REPUDIABLE, prácticamente trata de obligarte a pensar como él en todo. Ha llegado a decir que el uso de anticonceptivos es "mediocre" así como las personas que los usan.
    ASCO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veo que no aceptas a las personas que piensan diferente a vos, hay muchos intolerantes aca, que agreden porque no pueden hacer otra cosa.
      El no te obliga a pensar como el, nadie puede obligarte. Todos los profesores tienen una posicion tomada. Vos aprobaste su materia!?
      Cuanta rabia! espero que te hayas atrevido a decirselo en la cara. El sabra porque piensa que el uso de anticonceptivos es mediocre. Yo tengo palabras mas fuertes! solo porque tenes las hormonas alborotadas y queres usar anticonceptivos, no denigres a un profesor!!!

      Eliminar
  17. Florencia la lastimosa acá sos vos. Con qué derecho te pones a ensuciar la labor del historiador?? Es profesor tuyo o lo fue? Qué podes decir al respecto?
    Este posteo fue creado para debatir con altura, exponer diferentes posturas, estar a favor, estar en contra...lo que sea pero siempre con argumentos serios y comprometido en el tema.
    Vos apareces de la nada a agredir como si fueras dueña de la verdad.
    Cuando sepas al menos un cuarto de lo que sabe el historiador, hayas leido y te hayas instruido la mitad de lo que lo hizo él: aparecé nuevamente con una respuesta fundada en algo menos endeble como lo es tu comentario sin compromiso en 5 renglones.
    SALUDOS

    ResponderEliminar
  18. Sí, Noelia, fue profesor mío. Sé muy bien de lo que hablo. Y como ex alumna me pregunto por qué en tantos años no se dedicó a enseñarnos "un cuarto de lo que sabe"; en su lugar decidió tratar de ocupar sus horas de clase tratando de convencernos de que la homosexualidad es una enfermedad y que la gente que utiliza anticonceptivos es mediocre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es mentira, también fue mi profesor, no mientas solo porque no coincidís con el!!! Mentirosa. Siempre con los profesores se habla de temas que van mas alla de la materia. O no estudiaste mucho o te gustara hablar con los que piensan como vos nada mas!

      Eliminar
  19. Jajaja...Porrrrrrrr favor!!!!! Flor, que edad tenes?

    ResponderEliminar
  20. Yo creo que no tiene nada que ver lo que el tipo hace o no como profesional. La cuestión es otra, me parece.

    ResponderEliminar
  21. Juan Cruz dixit: "Me pregunto con qué fundamento, Historiador, afirmas que el siglo XX fue el peor siglo en la historia de la humanidad." Seguis en el mismo párrafo:
    "Y con "fundamento" no estoy pidiendo que me enumeres una lista de guerras ni de desastres que ocurrieron en ese siglo, porque las guerras y los desastres ocurrieron en TODOS los siglos."

    Juan Cruz, ¿qué es un fundamento para vos? ¿como podría demostrarte que el siglo XX fue el peor de la Historia sin enumerarte los hechos que lo demuestran?

    Por favor, lógica de primer año!

    ResponderEliminar
  22. Bryan:


    Evidentemente no nos vamos a entender nunca. En principio, no comparto tu postulado de “lo natural” pues no creo que “mas natural que un animal en estado salvaje y sin capacidad de razonar, no hay.” Entonces te pregunto, ¿un animal en estado salvaje es más natural que un hombre que vive en sociedad? ¿por qué?

    El gran problema para que nos pongamos de acuerdo es que en tus razonamientos subyace el materialismo y el evolucionismo, cosas que aceptas como dadas y yo no. El meollo de la cuestión es religioso, no hay duda.

    La Naturaleza para vos es el patrón de la perfección, cosa que no comparto. Por eso argumentas con comportamientos animales un comportamiento humano como la homosexualidad. Pero tu argumento sigue siendo contradictorio, pues pones un comportamiento animal para fundamentar otro humano (como si la relación homosexual entre los monos da a la relación homosexual entre los hombres la característica de natural) y por otro lado, deploras que el hombre coma carne tal como lo hacen los animales carnívoros (como si esa práctica animal fuese superada por el hombre cuando se niega a hacerla)

    Un comportamiento animal como la homosexualidad entre los monos para fundamentar un comportamiento humano homosexual pero no un comportamiento animal como la alimentación carnívora para fundamentar que el hombre coma carne. ¿En qué quedamos? ¿La Naturaleza es patrón o no para definir lo natural? Y por otro lado, ¿lo natural por el solo hecho de serlo es bueno?

    Creo que en lo único que vamos a estar de acuerdo es en lo que no lo estamos y que el “puntapié inicial”, el postulado de origen es como entendemos la Naturaleza: o como Dios o como Creada.

    Por último terminas uno de tus post diciendo “Y si, llamenme pedante, irónico, soberbio, lo que gusten, no tiene nada de malo serlo mientras uno se puede sostener en esa posición con la CIENCIA.” Te pregunto, ¿por qué con la CIENCIA?

    Saludos

    ResponderEliminar
  23. Mira como Mario se hace el pelotudo con lo que no le conviene.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Florencia, alguna vez podes argumentar algo respectoa lo que se esta descutiendo en vez de insultar a Historiador!!! ?????

      Eliminar
  24. Florencia

    Veo que estas muy atenta a todo lo que publico en mi blog, lo que me llena de alegría. Por otro lado, no tengo nada que ocultar, ni en internet ni en las clases como bien vos dijiste. Ahora, me sorprende tu posición porque en las clases nunca expresaste nada, ya sea por cobardía o peor aún, por interés a una buena nota (lo que es despreciable). Yo nunca le falte el respeto a nadie, y si fue así pido perdón. Por otro lado, veo que estos temas te molestan mucho y te recomiendo que pienses el por qué, tal vez puedas calmar tanta furia.

    Espero haberte sosegado con mis palabras, ya que era lo que esperabas.

    Saludos, Mario.

    ResponderEliminar
  25. Primero, el concepto de " lo natural " no lo traje a colación. El ser humano, como vengo defendiendo hace rato ya, es POR NATURALEZA un animal social.

    Ahora, la "sociedad", no es natural, porque como bien sabrás vos al haber estudiado historia, las instituciones sociales forman parte de la superestructura, y escapa al mundo físico y natural. Son simples definiciones que derivan en conclusiones claras. Si no nos ponemos de acuerdo en cada concepto que hay que invocar creo que no vamos a poder discutir jamás.

    Entonces: Un animal salvaje que no razone es igual de natural que un ser humano viviendo en sociedad. Lo que no es natural es la sociedad, que el ser humano sea capaz de generar cultura también es natural, lo que no le da un carácter de natural a la cultura.


    Por otro lado, la evolución y el materialismo.. No los acepto como dados, al contrario. La teoría de la evolución me fue demostrada con HECHOS. En la primaria, por desgracia, me enseñaron la teoría creacionista, basada mas que nada en supersticiones, y me fue enseñada la evolución sostenida con hechos, experiencias y evidencias. La evidencia es una palabra clave.

    Que el meollo sea religioso, lo comprendo, pero no lo respeto de ninguna manera. Me parece que negarse a aceptar la evidencia científica por una cuestión de "fe" en algunos casos, y aceptarla en otros "convenientes", es totalmente repudiable, no tiene ni tendrá jamás una base sobre la que sostenerse.

    Ahora, lo otro no me cierra bajo ningún aspecto que digas que tomo como patrón de perfección la naturaleza o "lo natural". Al contrario, no fui yo quien mencionó que la homosexualidad no es natural, y que tampoco lo es la unión entre dos personas del mismo sexo. Decir que es antinatural ser homosexual, y a la par sostener que está mal, es ubicar al mismo nivel ambos conceptos, es decir: antinatural = malo.

    Yo no hice eso, sino que utilizando ejemplos fáciles traté de demostrar que lo natural también se enfrenta a veces a sus pretensiones morales.

    ResponderEliminar
  26. Podría decirse, de una u otra manera que me ubiqué a la altura de las circunstancias razonando como la persona a la que le respondí, pero no necesariamente tengo que pensar que lo natural es perfecto. Lo "natural" simplemente es y sucede, de ahí en mas la sociedad se erige.

    Y una cosa mas: En ningún momento justifiqué la homosexualidad amparándome en los monos. Al contrario, justifico y apoyo la homosexualidad por otros motivos, los cuales no vienen a cuento. Y tampoco bajo ningún aspecto reniego de la ingesta de carne haciendo caso omiso de los animales que la consumen.

    Mis comentarios fueron desprendiéndose de los tuyos. Vos dijiste bien claro en uno de ellos que LA BIOLOGIA NO OPINABA COMO YO en cuanto al consumo de carne EN HUMANOS.

    Yo te di argumentos fácilmente comprobables de que no es así. BIOLOGICAMENTE el ser humano no está preparado para comer carne. Y acá vamos de nuevo: No tiene la dentición necesaria para masticar ni desgarrar carne o hueso, no tiene el sistema digestivo necesario, a saber, los animales carnívoros tienen el intestino mas corto porque absorben carbohidratos de otra manera. El ser humano tiene un intestino que lo dobla en altura, similar al de animales hervíboros.

    AHORA, que vos digas que yo reniego del carnivorismo es otra cosa diametralmente opuesta.

    Sin embargo, es harto comparable el caso de los humanos y los chimpancés, porque casualmente pertenecen al mismo orden de mamíferos, al de los primates. En cambio, no se puede comparar a un león carnívoro con un humano, tanto como no se puede comparar un choclo con un perro.

    Y para finalizar esta vez, me preguntás por qué con la ciencia y te respondo:

    Primero que nada, porque la ciencia es objetiva. Con objetiva me refiero a que es la misma para todos. La ciencia, por mas que difiera estructuralmente de un campo a otro, tiene un método, un objetivo, y es usualmente clara con sus postulados, aunque sin embargo es totalmente crítica de si misma, y el acceso a la "verdad" es limitado y reemplazado cuando hay un saber nuevo y superador.

    Y segundo, porque básicamente con todo lo que acabo de exponer es la única forma de la que podría entenderme con otra persona.

    No me parecería correcto, por ejemplo, justificarme y sostener mis posiciones con una religión por ejemplo, como veo que vos practicás una. Básicamente porque estas son subjetivas, irracionales, por sobre todas las cosas INCONTRASTABLES y simplistas.

    En este caso no podría jamás demostrarle nada a nadie, sólo me impondría previa necesidad de que el otro acepte un dogma "revelado".


    Abrazo.

    (mi comentario quedó demasiado largo y lo tuve que dividir)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se puede tener relaciones por medio del aparato digestivo o por el excretor, eso es contra natura (ya sea entre hombre, ya sea entre hombre y mujer), acaso vos comes a traves de tus organos sexuales? El placer por el placer no es la respuesta.

      Eliminar
    2. Deja de descalificar lo que pienso porque soy catolica, yo podria pensar que sos gay y seguro ateo pero no por eso voy despreciar tus opiniones, estoy a favor o en contra de tus ideas no de vos. Todos los que piensan algo lo hacen desde su posicion religiosa, politica, sexual, etc. Fijate que para aprobar el matrimonio homosexual se apoyaron en el congresista padre de un gay, en pepito sibrian y en multiples parejas homosexuales a las cuales entrevistaron y nadie dijo "quieren aprobar el matrimonio homosexual porque son homosexuales, sus argumentos no son validos porque son parte interesada, no pueden ser objetivos!!!" obvio un comunista va a pensar como un comunista. Vos pensas de una manera porque detras tuyo hay una religion, o ausencia de tal, una ideologia, un determinado pensamiento politico. No me discrimines por ser catolica. Acaso vos sos puramente objetivo, que viniste de marte?
      Parece que los unicos que tenemos prohibido pensar somos los catolicos. Que volvimos a la epoca de la censura? es que en realidad nunca salimos de ella

      Eliminar
  27. Por una buena nota? Estás diciendo que si hubiera expuesto mi opinión mi nota hubiera sido mala?
    Eso te pinta como lo que sos, un profesor mediocre y falaz. Me retiro de este blog porque sinceramente estoy asqueada de tu soberbia, Mario. Seguí arruinando mentes jóvenes que es lo que mejor sabes hacer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. no entendes nada nena! como te fue en comprension de texto????

      Eliminar
  28. Florencia

    Si hay algo de lo que estoy dolido es que no pude ayudarte a pensar. Tal vez tengas razón en lo de mediocre. Aclaro nuevamente: nunca dije que pondría una mala nota a quien piense diferente a mi (de hecho uno de los mejores alumnos que he tenido y ha tenido las mejores notas pensaba RADICALMENTE diferente a mi, pero es humilde). Vos utilizaste eso (como un sofista) para desquitarte de algo que todavia no logro comprender y creo que vos tampoco logras comprender porque me odias tanto.

    Espero que lo logres.

    Saludos, Mario.

    ResponderEliminar