tag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post4629654148023303236..comments2023-04-12T05:50:09.938-03:00Comments on Actualidad e Historia: La Corte Suprema abre la puerta al asesinato de seres humanos inocentesHistoriadorhttp://www.blogger.com/profile/13865437292910105635noreply@blogger.comBlogger42125tag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-57416723240058682952012-03-28T13:46:12.231-03:002012-03-28T13:46:12.231-03:00Deja de descalificar lo que pienso porque soy cato...Deja de descalificar lo que pienso porque soy catolica, yo podria pensar que sos gay y seguro ateo pero no por eso voy despreciar tus opiniones, estoy a favor o en contra de tus ideas no de vos. Todos los que piensan algo lo hacen desde su posicion religiosa, politica, sexual, etc. Fijate que para aprobar el matrimonio homosexual se apoyaron en el congresista padre de un gay, en pepito sibrian y en multiples parejas homosexuales a las cuales entrevistaron y nadie dijo "quieren aprobar el matrimonio homosexual porque son homosexuales, sus argumentos no son validos porque son parte interesada, no pueden ser objetivos!!!" obvio un comunista va a pensar como un comunista. Vos pensas de una manera porque detras tuyo hay una religion, o ausencia de tal, una ideologia, un determinado pensamiento politico. No me discrimines por ser catolica. Acaso vos sos puramente objetivo, que viniste de marte?<br />Parece que los unicos que tenemos prohibido pensar somos los catolicos. Que volvimos a la epoca de la censura? es que en realidad nunca salimos de ellaRayelhttps://www.blogger.com/profile/05824973837367350232noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-35113401132701225182012-03-28T13:38:16.609-03:002012-03-28T13:38:16.609-03:00No se puede tener relaciones por medio del aparato...No se puede tener relaciones por medio del aparato digestivo o por el excretor, eso es contra natura (ya sea entre hombre, ya sea entre hombre y mujer), acaso vos comes a traves de tus organos sexuales? El placer por el placer no es la respuesta.Rayelhttps://www.blogger.com/profile/05824973837367350232noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-46253881010130001542012-03-28T13:34:31.786-03:002012-03-28T13:34:31.786-03:00Florencia, alguna vez podes argumentar algo respec...Florencia, alguna vez podes argumentar algo respectoa lo que se esta descutiendo en vez de insultar a Historiador!!! ?????Rayelhttps://www.blogger.com/profile/05824973837367350232noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-82890249940760801712012-03-28T13:32:19.188-03:002012-03-28T13:32:19.188-03:00Eso es mentira, también fue mi profesor, no mienta...Eso es mentira, también fue mi profesor, no mientas solo porque no coincidís con el!!! Mentirosa. Siempre con los profesores se habla de temas que van mas alla de la materia. O no estudiaste mucho o te gustara hablar con los que piensan como vos nada mas!Rayelhttps://www.blogger.com/profile/05824973837367350232noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-56061683794939234482012-03-28T13:29:23.713-03:002012-03-28T13:29:23.713-03:00Veo que no aceptas a las personas que piensan dife...Veo que no aceptas a las personas que piensan diferente a vos, hay muchos intolerantes aca, que agreden porque no pueden hacer otra cosa.<br />El no te obliga a pensar como el, nadie puede obligarte. Todos los profesores tienen una posicion tomada. Vos aprobaste su materia!?<br />Cuanta rabia! espero que te hayas atrevido a decirselo en la cara. El sabra porque piensa que el uso de anticonceptivos es mediocre. Yo tengo palabras mas fuertes! solo porque tenes las hormonas alborotadas y queres usar anticonceptivos, no denigres a un profesor!!!Rayelhttps://www.blogger.com/profile/05824973837367350232noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-47645540674988041632012-03-28T13:21:27.403-03:002012-03-28T13:21:27.403-03:00no entendes nada nena! como te fue en comprension ...no entendes nada nena! como te fue en comprension de texto????Rayelhttps://www.blogger.com/profile/05824973837367350232noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-16589229373001926472012-03-28T13:07:58.476-03:002012-03-28T13:07:58.476-03:00El libro que te recomende esta escrito por cientif...El libro que te recomende esta escrito por cientificos, mas especificamente por un genetista y por un paleontologo. Por que estas tan seguro de que no lei o peor que no conozco el origen de las especies', veo que me menosprecias solo por no pensar como vos, que tolerante eh!<br />Y ya que tu campo es la filosofia, explicame como un ser animado puede venir de algo inanimado, porque venir del rein mineral (como los atomos que chocaron y por azar..., el famoso azar que todo lo arregla, el azar que de tantos apuros saca a los que no tienen respuestas....<br />Veo que estas cerrado. Te recomiendo una serie de articulos CIENTIFICOS. Estan en http://www.statveritas.com.ar/Varios/_APOLOGETICA_EVOLUCIONISMO.html No te asustes, si, es de una pagina catolica es que somos los pocos que publicamos estas cosas, pero es cientifico, no discrimines.<br /><br />RAYELAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-18895479749581842002012-03-28T12:52:53.028-03:002012-03-28T12:52:53.028-03:00En el hombre la homosexualidad va contra su propia...En el hombre la homosexualidad va contra su propia naturaleza, de nada sirve que pongan ejemplos de caballitos de mar o monos de africa. Tambien hay gusanos que se reproducen por mutilacion (aunque este no es el termino biologico). Asi que basta de desviar la cuestion, en el ser humano es antinatural y va contra la propia especie, tu amigo Darwin te pegaria una patada en el trasero. Aun cuando los homosexuales lograran un hijo por tecnologias de fecundacion artificial SIEMPRE se necesita un ovulo y un espermatozpido. La cosa es sencilla y clara , no la compliquemos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-22174642786590648042012-03-25T15:18:19.621-03:002012-03-25T15:18:19.621-03:00Ahora en el tema de la evolución, lamento que no l...Ahora en el tema de la evolución, lamento que no lo comprendas. Ya que vos me recomendás un libro, te podría recomendar otro: El origen de las especies, del mismo Darwin. Te comento que una vez, para hacerle el favor a una amiga evangelista, a la cual le prometí leer un libro que negaba la realidad, leí " el colapso de la evolución " de Scott M. Huse, y fue el último libro que leí escrito por religiosos acerca de temas que no les concierne como la ciencia.<br /><br />Tratar de negar la evolución es una clara muestra de incomprensión, negación, y creencia en fantasías irreales. La evolución fue comprobada, la evidencia está ahí adelante, frente a tus ojos. No necesitás ir mas lejos, pero si antes tenés que leer. Creo que este es el principal problema de los autores de estos libros, se niegan a leer. Escribir contra Darwin sin leer el origen de las especies, es hablar sin saber.<br /><br />Decís que los científicos descreemos de la evolución, y esto me hace preguntarte (además de asumir que es mentira): En qué creen los científicos hoy en día? Niegan la evolución porque si, sin tener alternativas? Ja, volvieron a creer en invenciones ficticias?<br /><br />Esto es lo risible, que hables sin saber. No es risible que la ciencia crea en la evolución, sin tener en cuenta que es una teoría que se fue amplificando con el tiempo, diversificando, y ahora no sólo que creemos en la evolución, sino que la aceptamos y empezamos a buscar el camino por el que se originó el cambio, y cuál es el motor del mismo. Hay diferentes teorías dentro de la teoría de la evolución, hasta hay teorías mitológicas de diseño para que el científico promedio se divierta refutando a los religiosos.<br /><br /><br />Y lo otro lamento negártelo. A Marx se lo estudia en donde es necesario. En filosofía antigua no se hace mención alguna al marxismo, así con medieval y recién se estudia en la moderna, como ejemplo. En Ética, es probable que haya conceptos marxistas en algunos casos, porque es un autor que se dedica a diferentes ramas. En lógica, como otro ejemplo ni siquiera es mencionado el marxismo. Y me gustaría darte otros ejemplos pero como verás la filosofía es mi campo. Que para vos el problema de la universidad sea que se aplique el marxismo, para mi que no se enseñe a Marx en una clase de economía sería como que no enseñen a Maquiavelo en ciencia política.<br /><br />Y la comparación entre Marx y Einstein fue, en efecto, silogística, pero no escapa al razonamiento simplista que quise exponer. A lo que voy, es imposible desligar la ciencia de la ideología, como es imposible desligar el conocimiento de la ciencia, y es imposible desligar muchas cosas de muchas otras. Una cosa no niega ni impide la otra, como quisiste ejemplificar vos con lo de que " Marx " es un ideólogo.<br /><br /><br /><br /><br />Por último, si, soy un conjunto de células, en efecto, un conjunto INMENSO de células pero no sólo eso. Tengo un cerebro pensante, que estudia, comprende y trata de interpretar el mundo circundante. Tengo sistemas de órganos desarrollados en su totalidad y por último tengo plenas capacidades sociales e intelectuales determinadas de una u otra manera por mi biología y mi paso por este mundo hasta hoy.<br /><br />Esa es la diferencia entre una persona como yo y un embrión de cuatro células.Bryannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-80193553062059090022012-03-25T14:54:45.609-03:002012-03-25T14:54:45.609-03:00Esta vez tengo poco tiempo asi que quiero ser brev...Esta vez tengo poco tiempo asi que quiero ser breve.<br /><br />Tus comentarios están plagados de mentiras, o lo que prefiero creer son errores conceptuales. Creo que estamos llegando a un punto muerto en el que las opiniones tienen mas peso que las cosas fácilmente demostrables.<br /><br />Desde mi primer comentario que vengo tratando de hacerles comprender que el hombre es en efecto un animal social y su "humanidad", su carácter de "hombre" depende de su sociabilidad y la ramificación de actividades que ésta permite. No quiero usar palabras equivocadas para que después utilicen mi redacción en mi contra, pero un homo sapiens criado por monos, por así decirlo, termina de una u otra manera siendo un mono. Podrá tener la fisonomia de un ser humano, pero en esencia es complejo tratar de definir QUE sería, aunque esto dependería básicamente de la edad que tenga al momento de tratar de insertarlo en una sociedad humana.<br /><br />Si ha de ser criado hasta pasados los 8 años, por ejemplo, le sería por poco imposible aprender un idioma para comunicarse entre humanos,y a su jamás podría aprehender conceptos fantasiosos y/o religiosos, para poner como ejemplo.<br /><br />Es una situación compleja y no viene a cuento, no creo que haya habido demasiados casos de "niños monos" como para que la humanidad tenga un concepto claro sobre si considerarlo humano o mono. Un ser humano que vive y muere como mono es un ser humano o un mono? Son cuestiones complejas que escapan a este ámbito, y no puedo darte una respuesta a eso mas que basada en mi opinión, así que rechazo tu pregunta, ergo tu respuesta. Me parece que carece de lógica y mientras no me puedas demostrar que tu opinión es mas válida que la mía, me la reservo.<br /><br /><br />Ahora, otro error clave: Marx no es científico en el sentido positivista. Marx se movió dentro de un paradigma completamente ajeno al positivismo, el materialismo científico. Sin embargo, definir a marx como ideólogo (que por definición, te recomiendo buscarlo en un diccionario, si lo fue) es relativizar su aporte a las ciencias.<br /><br />La teoría marxista aportó a la ciencia económica un pilar fundamental, para citarte un ejemplo de los mas llamativos, así también como a la sociológica. Ahora, que me digas que no fue lo que "se entiende vulgarmente por cientìfico" tambièn lo rechazo, porque precisamente la ciencia no es algo vulgar. La ciencia, como casi todas las cosas en este mundo tiene una definición clara. Lo científico es lo científico, como la madera es madera y la cerámica es cerámica. No puede haber una discusión sobre algo en lo que previamente haya que discutir y/o aclarar los conceptos, se da por sentado que se está a la altura de las circunstancias y no nos referimos (hablando seriamente) a lo "vulgar".<br /><br />Ah, y por último, la filosofía también es ciencia. Es a priori, aplica a otro(s) método(s) y tiene otros objetivos y/o capacidades predictivas, pero no deja de ser ciencia la forma en la que se adquiere el conocimiento en su rama.Bryannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-83689293121380590912012-03-25T11:33:57.102-03:002012-03-25T11:33:57.102-03:00Florencia
Si hay algo de lo que estoy dolido es q...Florencia<br /><br />Si hay algo de lo que estoy dolido es que no pude ayudarte a pensar. Tal vez tengas razón en lo de mediocre. Aclaro nuevamente: nunca dije que pondría una mala nota a quien piense diferente a mi (de hecho uno de los mejores alumnos que he tenido y ha tenido las mejores notas pensaba RADICALMENTE diferente a mi, pero es humilde). Vos utilizaste eso (como un sofista) para desquitarte de algo que todavia no logro comprender y creo que vos tampoco logras comprender porque me odias tanto. <br /><br />Espero que lo logres.<br /><br />Saludos, Mario.Historiadorhttps://www.blogger.com/profile/13865437292910105635noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-55202446548237788862012-03-25T00:02:40.279-03:002012-03-25T00:02:40.279-03:00Por una buena nota? Estás diciendo que si hubiera ...Por una buena nota? Estás diciendo que si hubiera expuesto mi opinión mi nota hubiera sido mala?<br />Eso te pinta como lo que sos, un profesor mediocre y falaz. Me retiro de este blog porque sinceramente estoy asqueada de tu soberbia, Mario. Seguí arruinando mentes jóvenes que es lo que mejor sabes hacer.Florencianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-47716267064358897692012-03-24T00:03:22.035-03:002012-03-24T00:03:22.035-03:00Bryan, voy a responder, primero, lo mas facil de t...Bryan, voy a responder, primero, lo mas facil de todo: no termine el secundario tampoco el primario creo :)<br />Con respecto al tema de la sociabilidad y la humanidad, y lo apestoso del marxismo; lo que quise decir es que un hombre no se define por ser social, pero nunca negue que el hombre esa fuera una caracteristica humana ,es decir, que tuviera la capacidad de socializar. "El hombre es un animal social" dicen en las escuelas creo no? A ver si se entiende, ¿si a vos te hubieran tirado en medio de una selva apenas nacido y te hubieras criado entre tus amigos y tal vez ancestros (para vos) los monos serias por eso menos humano que yo? No, pero en potencia tenias la capacidad de socializar con otros humanos, solo que no pudiste.<br /><br />Marx es un ideologo, es cientifico en el sentido positivista, ya que en el siglo XIX todo conocimiento que no fuera cientifico en el sentido de ciencias de la naturaleza, no era valorado. Por ello la historia, entre otras ciencias, tuvo que definir un objeto de estudio, un metodo, etc. para entrar en la categoria de ciencia. Yo me referia a lo que se entiende vulgarmente por cientifico y en ese sentido Marx no lo fue, fue un filosofo, un pensador, un ideologo, que no es poca cosa; será que no tengo el complejo de lo cientifico; no necesito decir que alguien es un cientifico para valorarlo.<br />Creo que el que comete "errores de dimesiones astronomicas" sos vos al afirmar que Darwin demostro el evolucionismo EMPIRICAMENTE!!! , te recomiendo que leas "el evolucionismo en apuros" entre otros. Justamente esta teoria nunca se pudo demostrar hasta ahora, de ahi tantas discusiones, es mas, entre la comunidad cientifica es risible que alguien sostenga esta teoria todavia. No metas a la religion, si queres hablamos de teologia pero no es el caso ahora.<br /><br />Creo que uno de los grandes problemas de la formacion academica es el que Marx se vea en tantas disciplinas como bien mencionas, entras a algunas universidades y parece que no existio otra persona.<br /><br />Por favor ¿Einstein y Marx? esa comparacion muy silogistica, nada mas que decir, a mi no me cachas con esos razonamientos.<br /><br />Saludos Bryan, ya hasta me caes un poco simpatico.<br /><br />AH ME OLVIDABA , VOS TAMBIEN SOS UN CONJUNTO DE CELULAS, TODOS LO SOMO. Y ESTO NO PODES NEGARLO, ES CIENCIA ¿NO?Rayelhttps://www.blogger.com/profile/05824973837367350232noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-75649692864259028332012-03-23T22:10:14.697-03:002012-03-23T22:10:14.697-03:00Podría decirse, de una u otra manera que me ubiqué...Podría decirse, de una u otra manera que me ubiqué a la altura de las circunstancias razonando como la persona a la que le respondí, pero no necesariamente tengo que pensar que lo natural es perfecto. Lo "natural" simplemente es y sucede, de ahí en mas la sociedad se erige.<br /><br />Y una cosa mas: En ningún momento justifiqué la homosexualidad amparándome en los monos. Al contrario, justifico y apoyo la homosexualidad por otros motivos, los cuales no vienen a cuento. Y tampoco bajo ningún aspecto reniego de la ingesta de carne haciendo caso omiso de los animales que la consumen.<br /><br />Mis comentarios fueron desprendiéndose de los tuyos. Vos dijiste bien claro en uno de ellos que LA BIOLOGIA NO OPINABA COMO YO en cuanto al consumo de carne EN HUMANOS.<br /><br />Yo te di argumentos fácilmente comprobables de que no es así. BIOLOGICAMENTE el ser humano no está preparado para comer carne. Y acá vamos de nuevo: No tiene la dentición necesaria para masticar ni desgarrar carne o hueso, no tiene el sistema digestivo necesario, a saber, los animales carnívoros tienen el intestino mas corto porque absorben carbohidratos de otra manera. El ser humano tiene un intestino que lo dobla en altura, similar al de animales hervíboros.<br /><br />AHORA, que vos digas que yo reniego del carnivorismo es otra cosa diametralmente opuesta.<br /><br />Sin embargo, es harto comparable el caso de los humanos y los chimpancés, porque casualmente pertenecen al mismo orden de mamíferos, al de los primates. En cambio, no se puede comparar a un león carnívoro con un humano, tanto como no se puede comparar un choclo con un perro.<br /><br />Y para finalizar esta vez, me preguntás por qué con la ciencia y te respondo:<br /><br />Primero que nada, porque la ciencia es objetiva. Con objetiva me refiero a que es la misma para todos. La ciencia, por mas que difiera estructuralmente de un campo a otro, tiene un método, un objetivo, y es usualmente clara con sus postulados, aunque sin embargo es totalmente crítica de si misma, y el acceso a la "verdad" es limitado y reemplazado cuando hay un saber nuevo y superador.<br /><br />Y segundo, porque básicamente con todo lo que acabo de exponer es la única forma de la que podría entenderme con otra persona.<br /><br />No me parecería correcto, por ejemplo, justificarme y sostener mis posiciones con una religión por ejemplo, como veo que vos practicás una. Básicamente porque estas son subjetivas, irracionales, por sobre todas las cosas INCONTRASTABLES y simplistas.<br /><br />En este caso no podría jamás demostrarle nada a nadie, sólo me impondría previa necesidad de que el otro acepte un dogma "revelado".<br /><br /><br />Abrazo.<br /><br />(mi comentario quedó demasiado largo y lo tuve que dividir)Bryannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-88610283757014105832012-03-23T22:09:34.916-03:002012-03-23T22:09:34.916-03:00Primero, el concepto de " lo natural " n...Primero, el concepto de " lo natural " no lo traje a colación. El ser humano, como vengo defendiendo hace rato ya, es POR NATURALEZA un animal social.<br /><br />Ahora, la "sociedad", no es natural, porque como bien sabrás vos al haber estudiado historia, las instituciones sociales forman parte de la superestructura, y escapa al mundo físico y natural. Son simples definiciones que derivan en conclusiones claras. Si no nos ponemos de acuerdo en cada concepto que hay que invocar creo que no vamos a poder discutir jamás.<br /><br />Entonces: Un animal salvaje que no razone es igual de natural que un ser humano viviendo en sociedad. Lo que no es natural es la sociedad, que el ser humano sea capaz de generar cultura también es natural, lo que no le da un carácter de natural a la cultura.<br /><br /><br />Por otro lado, la evolución y el materialismo.. No los acepto como dados, al contrario. La teoría de la evolución me fue demostrada con HECHOS. En la primaria, por desgracia, me enseñaron la teoría creacionista, basada mas que nada en supersticiones, y me fue enseñada la evolución sostenida con hechos, experiencias y evidencias. La evidencia es una palabra clave.<br /><br />Que el meollo sea religioso, lo comprendo, pero no lo respeto de ninguna manera. Me parece que negarse a aceptar la evidencia científica por una cuestión de "fe" en algunos casos, y aceptarla en otros "convenientes", es totalmente repudiable, no tiene ni tendrá jamás una base sobre la que sostenerse.<br /><br />Ahora, lo otro no me cierra bajo ningún aspecto que digas que tomo como patrón de perfección la naturaleza o "lo natural". Al contrario, no fui yo quien mencionó que la homosexualidad no es natural, y que tampoco lo es la unión entre dos personas del mismo sexo. Decir que es antinatural ser homosexual, y a la par sostener que está mal, es ubicar al mismo nivel ambos conceptos, es decir: antinatural = malo.<br /><br />Yo no hice eso, sino que utilizando ejemplos fáciles traté de demostrar que lo natural también se enfrenta a veces a sus pretensiones morales.Bryannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-77563906666033713602012-03-23T21:35:13.875-03:002012-03-23T21:35:13.875-03:00Florencia
Veo que estas muy atenta a todo lo que ...Florencia<br /><br />Veo que estas muy atenta a todo lo que publico en mi blog, lo que me llena de alegría. Por otro lado, no tengo nada que ocultar, ni en internet ni en las clases como bien vos dijiste. Ahora, me sorprende tu posición porque en las clases nunca expresaste nada, ya sea por cobardía o peor aún, por interés a una buena nota (lo que es despreciable). Yo nunca le falte el respeto a nadie, y si fue así pido perdón. Por otro lado, veo que estos temas te molestan mucho y te recomiendo que pienses el por qué, tal vez puedas calmar tanta furia. <br /><br />Espero haberte sosegado con mis palabras, ya que era lo que esperabas. <br /><br />Saludos, Mario.Historiadorhttps://www.blogger.com/profile/13865437292910105635noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-11988258193998851432012-03-23T21:26:50.754-03:002012-03-23T21:26:50.754-03:00Mira como Mario se hace el pelotudo con lo que no ...Mira como Mario se hace el pelotudo con lo que no le conviene.Florencianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-50142921375934883012012-03-23T19:13:14.081-03:002012-03-23T19:13:14.081-03:00Bryan:
Evidentemente no nos vamos a entender nun...Bryan:<br /><br /><br />Evidentemente no nos vamos a entender nunca. En principio, no comparto tu postulado de “lo natural” pues no creo que “mas natural que un animal en estado salvaje y sin capacidad de razonar, no hay.” Entonces te pregunto, ¿un animal en estado salvaje es más natural que un hombre que vive en sociedad? ¿por qué?<br /><br />El gran problema para que nos pongamos de acuerdo es que en tus razonamientos subyace el materialismo y el evolucionismo, cosas que aceptas como dadas y yo no. El meollo de la cuestión es religioso, no hay duda.<br /><br />La Naturaleza para vos es el patrón de la perfección, cosa que no comparto. Por eso argumentas con comportamientos animales un comportamiento humano como la homosexualidad. Pero tu argumento sigue siendo contradictorio, pues pones un comportamiento animal para fundamentar otro humano (como si la relación homosexual entre los monos da a la relación homosexual entre los hombres la característica de natural) y por otro lado, deploras que el hombre coma carne tal como lo hacen los animales carnívoros (como si esa práctica animal fuese superada por el hombre cuando se niega a hacerla)<br /><br />Un comportamiento animal como la homosexualidad entre los monos para fundamentar un comportamiento humano homosexual pero no un comportamiento animal como la alimentación carnívora para fundamentar que el hombre coma carne. ¿En qué quedamos? ¿La Naturaleza es patrón o no para definir lo natural? Y por otro lado, ¿lo natural por el solo hecho de serlo es bueno? <br /><br />Creo que en lo único que vamos a estar de acuerdo es en lo que no lo estamos y que el “puntapié inicial”, el postulado de origen es como entendemos la Naturaleza: o como Dios o como Creada. <br /><br />Por último terminas uno de tus post diciendo “Y si, llamenme pedante, irónico, soberbio, lo que gusten, no tiene nada de malo serlo mientras uno se puede sostener en esa posición con la CIENCIA.” Te pregunto, ¿por qué con la CIENCIA?<br /><br />SaludosHistoriadorhttps://www.blogger.com/profile/13865437292910105635noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-50516661592826500092012-03-23T18:42:57.309-03:002012-03-23T18:42:57.309-03:00Juan Cruz dixit: "Me pregunto con qué fundame...Juan Cruz dixit: "Me pregunto con qué fundamento, Historiador, afirmas que el siglo XX fue el peor siglo en la historia de la humanidad." Seguis en el mismo párrafo: <br />"Y con "fundamento" no estoy pidiendo que me enumeres una lista de guerras ni de desastres que ocurrieron en ese siglo, porque las guerras y los desastres ocurrieron en TODOS los siglos."<br /><br />Juan Cruz, ¿qué es un fundamento para vos? ¿como podría demostrarte que el siglo XX fue el peor de la Historia sin enumerarte los hechos que lo demuestran? <br /><br />Por favor, lógica de primer año!Historiadorhttps://www.blogger.com/profile/13865437292910105635noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-18560769095370040862012-03-22T12:31:42.798-03:002012-03-22T12:31:42.798-03:00Yo creo que no tiene nada que ver lo que el tipo h...Yo creo que no tiene nada que ver lo que el tipo hace o no como profesional. La cuestión es otra, me parece.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-45820400109727577332012-03-22T11:50:09.234-03:002012-03-22T11:50:09.234-03:00Jajaja...Porrrrrrrr favor!!!!! Flor, que edad tene...Jajaja...Porrrrrrrr favor!!!!! Flor, que edad tenes?Noelianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-16813006745931482192012-03-21T23:46:48.686-03:002012-03-21T23:46:48.686-03:00Sí, Noelia, fue profesor mío. Sé muy bien de lo qu...Sí, Noelia, fue profesor mío. Sé muy bien de lo que hablo. Y como ex alumna me pregunto por qué en tantos años no se dedicó a enseñarnos "un cuarto de lo que sabe"; en su lugar decidió tratar de ocupar sus horas de clase tratando de convencernos de que la homosexualidad es una enfermedad y que la gente que utiliza anticonceptivos es mediocre.Florenciahttp://www.yahoo.com.arnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-84394523538224165442012-03-21T21:48:33.418-03:002012-03-21T21:48:33.418-03:00Florencia la lastimosa acá sos vos. Con qué derech...Florencia la lastimosa acá sos vos. Con qué derecho te pones a ensuciar la labor del historiador?? Es profesor tuyo o lo fue? Qué podes decir al respecto?<br />Este posteo fue creado para debatir con altura, exponer diferentes posturas, estar a favor, estar en contra...lo que sea pero siempre con argumentos serios y comprometido en el tema.<br />Vos apareces de la nada a agredir como si fueras dueña de la verdad.<br />Cuando sepas al menos un cuarto de lo que sabe el historiador, hayas leido y te hayas instruido la mitad de lo que lo hizo él: aparecé nuevamente con una respuesta fundada en algo menos endeble como lo es tu comentario sin compromiso en 5 renglones.<br />SALUDOSNOELIAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-19226136857332178362012-03-21T21:48:08.757-03:002012-03-21T21:48:08.757-03:00Yo fui alumna de él. Su forma de enseñar es totalm...Yo fui alumna de él. Su forma de enseñar es totalmente REPUDIABLE, prácticamente trata de obligarte a pensar como él en todo. Ha llegado a decir que el uso de anticonceptivos es "mediocre" así como las personas que los usan. <br />ASCO.Lunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8170347482709408408.post-5668780053100173662012-03-21T19:26:51.758-03:002012-03-21T19:26:51.758-03:00Sí, Bryan, el que escribe este blog es profesor de...Sí, Bryan, el que escribe este blog es profesor de historia y le enseña a muchos chicos en el secundario. Creer o reventar! <br />Es lastimoso, pero así es.<br />Por cierto, coincido con todos tus argumentos! Felicitaciones, se nota que sos una persona muy culta e informada. <br />Saludos.Florenciahttp://www.yahoo.com.arnoreply@blogger.com